Piraterij
Even als reactie op de kleine discussie die na deze post van Pascal is ontstaan (en die ongetwijfeld al 4 miljard keer eerder is gehouden, maar dat terzijde) een verhaaltje over hoe het "illegaal" downloaden of doorverkopen van muziek prima kan, zonder dat de artiesten daar echt last van hebben. Zie hier voor een samenvatting van Techdirt.
Overigens ben ik het met je eens dat het vooral bij Hollywood films anders ligt; hier is natuurlijk een enorme investering van tevoren voor nodig en als die er niet uit kan worden gehaald doordat iedereen de film downloadt ben je natuurlijk de pineut. Ik denk echter ook hier dat als het echt moet er heus wel een alternatieve manier van financiering gevonden kan worden.
Op het gebied van software kun je natuurlijk wel raden hoe ik voor zou stellen dat op te lossen... daar zie ik zelf in elk geval geen grote problemen. Boeken zijn ook weer een geval apart, zeker omdat daar vaak geen merchandise van gemaakt wordt.
Alles bij elkaar is het een lastig onderwerp, maar ik denk toch dat je uiteindelijk minder ver komt met het verbieden van allerlei dingen dan wanneer je probeert om te gaan met de situatie zoals die zich voordoet. De huidige discussie is er toch vooral een die aangewakkerd wordt door de mensen in de traditionele structuren, maar misschien zijn die nu gewoon eens aan vernieuwing toe. Jammer voor ze, maar helaas.
gepost om 10:26
Reacties:
Als ik je goed begrijp, wil je dus voor sommige dingen wel copyright laten gelden en voor anderen niet???
Het is ook niet echt relevant of artiesten door kopieren geschaad worden. Omdat een groot bedrijf veel geld heeft, is het niet correct om hun winst te ontnemen door muziek te kopieren.
"maar ik denk toch dat je uiteindelijk minder ver komt met het verbieden van allerlei dingen dan wanneer je probeert om te gaan met de situatie zoals die zich voordoet."
Ik weet niet precies wat je hier bedoelt, maar als ik het goed begrijp, zeg je hier dus, omdat er veel gekopieerd wordt, moet het maar gelegaliseerd worden?
Das toch een redenering van lik-me-vestje!
"Het is ook niet echt relevant ... geschaad worden."
Dit lijkt mij eerlijk gezegd het enige serieuze "bezwaar" tegen het kopiëren. Platenmaatschappijen zijn er toch om muziek verspreiding mogelijk te maken voor artiesten die daar de middelen nog niet voor hebben? Of koop jij een cd omdat je de jongens bij [vul willekeurige uitgever in] zo graag mag? Ik in elk geval niet. Omdat verspreiding nu op veel gemakkelijkere manieren kan zijn de bedrijven simpelweg overbodig geworden. Tough luck.
"Ik weet niet precies wat ... gelegaliseerd worden?"
Jep. Waarom zou je iets illegaal maken wat iedereen doet en waar bovendien iedereen profijt van heeft op een paar mensen na die proberen tegen de stroom van de vooruitgang in te roeien? Dat zou hetzelfde zijn als het illegaliseren van webwinkels omdat de echte winkels nu geld mislopen doordat ze minder verkopen omdat het online goedkoper is.
Natuurlijk is het iets complexer als je rekening houdt met auteursrecht, maar goed, eerlijk gezegd vind ik dat in het geval van een liedje dat even 1 keer in een studio is opgenomen en waar vervolgens iedereen voor zou moeten betalen niet zo interessant. Doe mij dan maar een concert ofzo.
Bovendien, als je je kunst niet maakt om anderen er van te laten genieten, dan hou je het toch lekker voor jezelf op een cdtje? Dat anderen er niet de eer voor op moeten mogen nemen, dat lijkt me wel een belangrijk punt, maar dat je er niet naar zou mogen luisteren vind ik gewoon onzinnig.
En over je eerste opmerking: dat klopt ongeveer wel ja. Waarom zou je alle vormen van kunst over één kam scheren, terwijl ze gewoon intrinsiek verschillen?
Nah, ik ben het ook niet met je eens Patrick...
Het is wel zo dat de platenmaatschappijen en dergelijke het zichzelf moeilijk maken door zo moeilijk te doen. Ook mede omdat ze dankzij het verkopen via internet minder geld kunnen vragen natuurlijk. Maar daarom moet je de artiesten niet benadelen door ze niet te betalen voor hun werk. Wat ik dus eigenlijk hoop is dat over een paar jaar alle p2p zooi en tussenpersonen als platenmaatschappijen weg zijn en een artiest via zijn/haar eigen site materiaal aanbiedt voor een prijs die de artiest kiest.
"Natuurlijk is het iets complexer ... een concert ofzo.". Hoe vaak ga jij naar een concert?
"Bovendien, als je ... op een cdtje?". Is grote onzin. Van Gogh schilderde echt niet alleen omdat ie aan andere mensen wou laten zien wat ie kon.
"Jep. Waarom zou je iets illegaal maken ... het online goedkoper is."
Dus als iedereen zomaar een moord gaat plegen, dan moeten we dat ook maar legaliseren omdat 'iedereen' het doet. Dat slaat toch gewoon nergens op!
Omdat iedereen er profijt van heeft, is ook geen argument.
"eerlijk gezegd vind ik dat in het geval ... zou moeten betalen niet zo interessant."
Dus dat geeft jouw 't recht om er niet voor te betalen. Ik vind televisie kijken niet zo interesant, dat betekend niet dat ik een LCD-TV uit de winkel voor niks mag meenemen.
"En over je eerste opmerking: dat klopt ... gewoon intrinsiek verschillen?"
Heel simpel, omdat ze allemaal een ding gemeen hebben, ze hebben allemaaleen auteur. En in veel gevallen doet die auteur dat omdat hij er geld mee wil verdienen, en al dan niet lol erin heeft.
Mijn punt is dat het 't recht van de auteur zelf is, of hij z'n kunst gratis laat kopieeren of niet.
En vergeet niet, zonder copyright was de GPL ook niet echt mogelijk. Dan zou bijvoorbeeld alle Linux code public domain zijn.
Is dat een Good Thing(tm), ik denk 't niet.
Moraal van het verhaal:
Jij mag 't misschien niet erg vinden als mensen jouw werk zonder kosten overnemen, maar dat geeft jouw 't recht niet om iemand anders die keus te ontnemen.
Plaats ook een reactie
<< Terug naar de hoofdpagina